多棱鏡
◆“邱某的行為的確給制造假冒香煙的犯罪活動造成了一定的打擊……邱某在某種程度上可以說是為社會利益而犧牲的。”
◆“‘線人’不是煙草專賣局的工作人員，只是為了得到煙草專賣局的懸賞而冒險獲取線索，其死亡不屬于因公殉職�！�
新聞回放
去年，
煙草打假“線人”邱某到某市一個假煙生產(chǎn)窩點現(xiàn)場踩點時被人活活打死。一年后，邱某父母把省煙草專賣局告上法庭，認為兒子是因公殉職，并提出了11萬余元“撫恤金”的索賠要求。近日，此案在廣州市開庭審理。
支持 雙方已形成雇用關系
“線人”邱某為向煙草專賣局提供打假信息而付出了寶貴的生命，無論從人道主義上說，還是從法律角度來說，煙草專賣局都應該對死者的家屬作出相應的賠償，而不應該利用“線人”身份的特殊性來加以為難。
我們姑且不論邱某為煙草專賣局做“線人”的目的是出于私利還是出于正義感，但從客觀事實上來說，邱某的行為的確給制造假冒香煙的犯罪活動造成了一定的打擊，在社會上產(chǎn)生了一定的正面效應，他這種行為的受益者不僅僅是煙草專賣局，還有煙草生產(chǎn)公司和廣大的煙民。邱某在某種程度上可以說是為社會利益而犧牲的。對此，煙草專賣局對其家屬作出賠償，符合人道主義的要求。
其次，從勞動法的角度來說，“線人”的合法權益理應得到法律的保護�！熬�人”不同于一般的舉報者，“線人”長期與煙草專賣局保持密切聯(lián)系，煙草專賣局提供酬金，“線人”提供勞務（打假信息），雙方形成了事實上的雇傭關系�！熬�人”的人身安全理應受到法律的保護，“線人”在工作過程中受傷或是死亡，煙草專賣局有責任作出相應賠償。因此，邱某的家屬向煙草專賣局提出索賠合乎法律規(guī)定。（馮永興）
反對 不能算因公殉職
“線人”不是煙草專賣局的工作人員，只是為了得到煙草專賣局的懸賞而冒險獲取線索，其死亡不屬于因公殉職。因公殉職是指在職人員在執(zhí)行公務中犧牲，“線人”顯然不是在職人員�！熬�人”為煙草專賣局提供了很多有價值的線索，給予一定的物質(zhì)獎勵是合情合理的。
從《合同法》的角度看，煙草專賣局發(fā)出了要約請求，“線人”和專賣局之間簽訂了懸賞合同。專賣局的有獎舉報是一種懸賞廣告，即廣告人以廣告方式聲明對完成廣告中規(guī)定的特定行為的任何人給付廣告中表明的報酬的廣告行為。關于懸賞廣告的性質(zhì)，主要有兩種觀點：其一為單方行為說，認為懸賞廣告是廣告人的單方法律行為，不是合同。
而我國的司法實踐中采用的是合同說。按照合同說，懸賞廣告是一種特殊訂約方式，廣告人發(fā)出懸賞廣告為要約，行為人完成懸賞廣告規(guī)定的行為為承諾。本案中，懸賞人是煙草專賣局，線人的行為是在履行合同中發(fā)生的，因此線人意外死亡不能視為因公殉職。
此外，按照我國《勞動法》，建立勞動關系應當簽訂勞動合同，案中線人和煙草專賣局沒有簽訂勞動合同，“線人”就不是煙草專賣局的雇員，不能按照《勞動法》給予撫恤。如果“線人”是正式職工，則他領取的報酬就不再是舉報獎勵，而是工資了。（孫寶強）
第三只眼
賠償無據(jù) 補償合理
“線人”與煙草專賣局屬于懸賞合同關系，提供信息和接受信息是一次性的，在探索線索、獲取信息的過程當中，懸賞合同還沒有成立，舉報人與煙草專賣局還沒有任何法律關系，“線人”在打探信息過程中遇到傷害，煙草專賣局沒有任何賠償?shù)呢熑巍?
不過，“線人”探索信息的過程中遇到人為的傷害，適用《刑法》的規(guī)定，可定為故意傷害罪或者故意殺人罪，被害人家屬可提起刑事附帶民事訴訟要求犯罪嫌疑人賠償。
但值得一提的是，由于本案中，犯罪嫌疑人無能力賠償，煙草專賣局有沒有補償義務呢？筆者以為，煙草專賣局應給予適當?shù)慕?jīng)濟補償，理由如下，《中華人民共和國民法通則》第一百零九條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當?shù)难a償�！薄度松頁p害賠償》司法解釋第十五條規(guī)定：“為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當補償?shù)�，人民法院應予支持。�?
所以，在本案中，判令煙草專賣局給予“線人”一定的經(jīng)濟補償是可以的，也是合理的。（劉付剛廣州市中級人民法院）
編輯 張偉明
