| 案情這是一起商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案。 2003年6月26日，原告淄博人靖某與被告本市某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于本市某購(gòu)物中心5層17號(hào)商鋪，合同價(jià)款人民幣318322元，合同約定交付房屋時(shí)間于當(dāng)年12月31日前。然而，靖某沒(méi)想到的是，當(dāng)年8月10日
又出現(xiàn)了一份新合同，其中約定原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的某購(gòu)物中心4層26號(hào)房，該合同買(mǎi)受人一欄“靖某”姓名為靖父所簽并由靖父摁印，“委托代理人”一欄落款是靖父。于是，靖某將該公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令2003年8月10日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，被告履行2003年6月26日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、交付房屋。 在法院審理中，原告訴稱(chēng)：由于她工作單位在外地，2003年6月26日簽訂合同后，她讓父親代她按合同約定的時(shí)間累計(jì)支付房款人民幣318322元。當(dāng)年11月18日，當(dāng)原告到青島查看所購(gòu)商鋪時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告交給原告的商鋪并非合同約定的商鋪；而原告從未授權(quán)過(guò)父親代表原告終止原合同、簽訂新合同，父親也從未告知原告已代替原告終止原合同。被告則辯稱(chēng)：原告簽署了購(gòu)買(mǎi)5層17號(hào)商鋪的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、但未支付房款，其已支付的房款系原告父親所簽合同中確定的商鋪。 判決市南區(qū)人民法院經(jīng)對(duì)此案審理依法作出一審判決，靖父與被告房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。被告繼續(xù)履行2003年6月26日與原告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。案件受理費(fèi)人民幣7284元由被告承擔(dān)。分析法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的5層17號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，由原告簽署，系雙方的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，具有法律約束力，被告應(yīng)當(dāng)履行該合同。由靖父和被告簽署的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，原告靖某確未在該合同上簽字，也未授權(quán)父親簽訂合同，該合同依法不能認(rèn)定是原告的意思表示，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，認(rèn)定該合同對(duì)原告不發(fā)生法律效力。徐勤濤言兼
| 
