|
今年年初，北京市有關(guān)部門下發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展選拔高等職業(yè)教育(�？茖哟�)優(yōu)秀應(yīng)屆畢業(yè)生進(jìn)入本科階段學(xué)習(xí)試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，社會(huì)各界反響熱烈。職業(yè)技術(shù)院校的學(xué)生更是拍手稱快，因?yàn)樗麄兛吹搅死^續(xù)學(xué)習(xí)和深造的希望。
高興之余，筆者覺(jué)得這項(xiàng)政策有些許遺憾�！锻ㄖ贩Q此舉有探索高等
職業(yè)教育與普通高等教育“融通”、“上下銜接”之意。然而，其具體做法真能達(dá)到此目的嗎？高職與普通高等教育是兩種類型完全不同的教育，高職重實(shí)踐、重操作，旨在培養(yǎng)應(yīng)用型、職業(yè)型專門人才；普通高等教育則重理論、重學(xué)術(shù)，旨在培養(yǎng)研究型、學(xué)科型專門人才。如高職專業(yè)計(jì)算機(jī)應(yīng)用、海關(guān)管理、商務(wù)秘書(shū)等均具有明顯的應(yīng)用性、職業(yè)性特色；普高專業(yè)計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等則理論性、學(xué)術(shù)性特色鮮明。讓這兩種特點(diǎn)迥異、培養(yǎng)模式大相徑庭的教育進(jìn)行溝通與銜接，其有效性值得懷疑。
再者，雖然《通知》要求高職專業(yè)應(yīng)與本科專業(yè)相同或相近，但在實(shí)際操作過(guò)程中卻有二者專業(yè)“風(fēng)馬牛不相及”的情況。比如，某高校的高職專業(yè)英語(yǔ)教育，對(duì)口銜接的本科專業(yè)卻是法學(xué)。更讓人驚訝的是，其考試科目竟為應(yīng)用文寫(xiě)作和計(jì)算機(jī)應(yīng)用及數(shù)據(jù)庫(kù)。本想高職專業(yè)與本科專業(yè)二者兼顧，結(jié)果卻那么牽強(qiáng)、那么別扭。而這種情況絕不僅此一例。還有，《通知》要求這一試點(diǎn)工作“既保證少量?jī)?yōu)秀畢業(yè)生有繼續(xù)深造的機(jī)會(huì)，又保證實(shí)現(xiàn)高等職業(yè)教育的培養(yǎng)目標(biāo)”，事實(shí)上真能做到嗎？先不說(shuō)個(gè)別專業(yè)不對(duì)口對(duì)今后高職教學(xué)可能產(chǎn)生的沖擊，就說(shuō)專業(yè)基本對(duì)口的情況，如股票證券投資與經(jīng)濟(jì)學(xué)，顯然一個(gè)重實(shí)務(wù)，一個(gè)重理論，讓一個(gè)已接受一種教育模式兩年甚至三年的學(xué)生再去適應(yīng)另外一種截然不同的教育模式，談何容易？再看考試科目：微積分與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，其理論色彩極濃，而高職的特色與內(nèi)容竟沒(méi)有體現(xiàn)，這能說(shuō)是一種理想的溝通與銜接嗎？這種考試的方式及內(nèi)容，怎么可能不對(duì)今后的高職教學(xué)產(chǎn)生沖擊呢？
筆者認(rèn)為，高職改革的當(dāng)務(wù)之急不是如何與普通高等教育的溝通與銜接，而是如何辦出高職特色、如何健全高職教育體系。當(dāng)前首先要做的工作應(yīng)是在職業(yè)技術(shù)教育體系內(nèi)，進(jìn)行專科層次高職學(xué)生“專升本”的試點(diǎn)工作。待職業(yè)技術(shù)教育體系較為完善后，再探索高職與普通高等教育溝通與銜接的問(wèn)題。不過(guò)，雖有“早產(chǎn)”之嫌，但畢竟是一次有意義的探索和嘗試，因此筆者在感到遺憾的同時(shí)仍要為她叫好�。ɡ罴t衛(wèi)）
特約編輯：張慶德
| 
