花錢購來的QQ號(hào)卻被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司收回。網(wǎng)民認(rèn)為自己的網(wǎng)上虛擬財(cái)產(chǎn)被侵犯，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司告上法庭欲討回QQ號(hào)。深圳市福田區(qū)法院以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛受理本案，于昨日開庭審理。
是否該受理法院有爭議
據(jù)網(wǎng)民呂某起訴稱，今年3月8日，呂某花費(fèi)2400元從他人手中購得一個(gè)QQ
號(hào)，并與其手機(jī)捆綁，但在3月24日，呂發(fā)現(xiàn)購得的QQ號(hào)無法登陸，咨詢?cè)摼W(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司時(shí)，工作人員讓其填寫號(hào)碼申訴表，并稱用手機(jī)可直接取回密碼。
但次日呂某發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)捆綁被取消，再次致電該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司時(shí)，對(duì)方答復(fù)稱，該號(hào)碼屬該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司員工的內(nèi)部號(hào)碼，發(fā)現(xiàn)此號(hào)碼被盜后現(xiàn)已收回。呂某認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司侵犯其合法所有權(quán)和使用權(quán)，遂將其告上法庭。
這起較為新穎的虛擬財(cái)產(chǎn)之爭在不同級(jí)法院間也產(chǎn)生不同的意見。福田區(qū)法院在接到呂某的起訴后裁定認(rèn)為，呂某主張權(quán)利的對(duì)象應(yīng)是號(hào)碼的出售者而非該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司，裁定不予受理。
深圳市中院終審裁定認(rèn)為，呂某與號(hào)碼出售者沒有糾紛，呂某與本案有利害關(guān)系，且有明確的被告和具體的訴訟請(qǐng)求，符合起訴條件，福田區(qū)法院應(yīng)予受理。
QQ號(hào)只是服務(wù)不是財(cái)產(chǎn)？
該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司認(rèn)為，呂某無法證明其對(duì)98765的QQ號(hào)碼享有合法權(quán)利。根據(jù)《軟件許可協(xié)議》，QQ賬號(hào)的所有權(quán)歸該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司，用戶在完成注冊(cè)申請(qǐng)手續(xù)后，獲得QQ號(hào)的使用權(quán)。QQ號(hào)碼使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人，不得轉(zhuǎn)讓或繼受、售賣。
在本案中，該QQ號(hào)的初始注冊(cè)人是一名程姓網(wǎng)友，享有該號(hào)碼的使用權(quán)，而呂某從未在該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的系統(tǒng)中進(jìn)行過該QQ號(hào)的申請(qǐng)注冊(cè)，顯然無法根據(jù)協(xié)議享有該號(hào)碼的使用權(quán)。此外，該公司還認(rèn)為，QQ號(hào)只是該公司提供的服務(wù)，不是財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然談不上財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利就不存在，更談不上被侵犯。
法庭在審理后主持調(diào)解，但因呂某堅(jiān)持要求要回該QQ號(hào)，而該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司不同意返還QQ號(hào)，因此調(diào)解不成。法院宣布休庭，擇期判決。（見習(xí)記者李少華
記者劉啟達(dá)）
