晚報(bào)訊 昨天，《北京青年報(bào)》就“高虎撞死燈光師”一案組織了專(zhuān)題座談，與會(huì)的演員、導(dǎo)演、知名律師及法學(xué)家就演員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與劇組的責(zé)任問(wèn)題展開(kāi)了討論，并希望就現(xiàn)行法律在這方面的空白進(jìn)行補(bǔ)充。
●焦點(diǎn)：高虎是否負(fù)有刑事責(zé)任
？
對(duì)于高虎是否負(fù)有刑事責(zé)任，律師的意見(jiàn)不統(tǒng)一。曾是劉曉慶案件四大律師之一的法學(xué)博士許蘭亭首先提出，高虎究竟是職務(wù)行為還是個(gè)人行為？他的過(guò)失犯罪是否成立？
北京律協(xié)刑辯委員會(huì)主任張燕生分析說(shuō)：“我想當(dāng)時(shí)高虎是在演戲的狀態(tài)，腦子里想的都是作品，要求他去預(yù)見(jiàn)事故是牽強(qiáng)的。他對(duì)該事件應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)是民事責(zé)任而不構(gòu)成刑事責(zé)任。”
著名制片人張紀(jì)中表示：“演員是被動(dòng)的，導(dǎo)演說(shuō)：開(kāi)拍，這時(shí)應(yīng)該是現(xiàn)場(chǎng)一切都準(zhǔn)備就緒，高虎這時(shí)的職責(zé)就是演戲，如果高虎沒(méi)聽(tīng)導(dǎo)演的，自己開(kāi)車(chē)了，這種情況單說(shuō)。”
●話題：劇組有沒(méi)有義務(wù)給工作人員上保險(xiǎn)？
高虎事件暴露出了影視行業(yè)存在的漏洞。張紀(jì)中說(shuō)：“我認(rèn)為高虎事件不能單純套用法律條文，這其實(shí)是一起行業(yè)事故，而不是犯罪。應(yīng)該給每位劇組工作人員上意外保險(xiǎn)，但目前大多數(shù)劇組不上保險(xiǎn)�！毖輪T房斌則說(shuō)：“如果演員自己向劇組提出上保險(xiǎn)，一些劇組就會(huì)說(shuō)：‘你耍大牌，擺譜。’”
導(dǎo)演顥然說(shuō)：“我在美國(guó)呆過(guò)一段時(shí)間，國(guó)外拍撞車(chē)、槍擊的鏡頭危險(xiǎn)性極大，如果出事，應(yīng)該是由劇組承擔(dān)責(zé)任的，而且每個(gè)責(zé)任都非常細(xì)化，很規(guī)范。國(guó)內(nèi)這個(gè)行業(yè)不規(guī)范，有太多漏洞，像替身的選擇、保險(xiǎn)品種，都沒(méi)有規(guī)定�！�
●疑問(wèn)：劇組出了事誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？
眼下劇組拍攝隨時(shí)會(huì)發(fā)生各種事故，然而很難確定責(zé)任人。北京律協(xié)刑辯委員會(huì)主任張燕生分析道：“現(xiàn)在劇組大多是臨時(shí)性的，拍戲時(shí)搭建個(gè)班子，戲拍完了就解散了，從法律的角度來(lái)看，它并不是一個(gè)收益單位，因而不具備民事主體的能力，假設(shè)說(shuō)演員造成事故不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，那么已經(jīng)解散的劇組由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？我認(rèn)為應(yīng)該是能從拍攝的作品中獲得最大回報(bào)的受益人�！�
中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授劉志偉說(shuō)：“影視制作是個(gè)特殊行業(yè)，通過(guò)高虎事件引發(fā)的爭(zhēng)議可以看到法律的空白，對(duì)此應(yīng)該作出些具體的規(guī)定。”（李彥）
