家住湘潭市雨湖區(qū)的符女士請一名大學生做家教，結(jié)果，身體虛弱的女大學生裸死在她家衛(wèi)生間。符女士說她本是出于一片好心，結(jié)果倒惹來麻煩。昨日上午，符女士找到記者仔細訴說了個中原委。
女大學生赤身裸體躺在衛(wèi)生間
1月26日凌晨1時許，符女士自外返家見衛(wèi)生間的燈還亮著遂推開門，一幕可怕的慘象呈現(xiàn)在她眼前：她請來做家教的女大學生赤身裸體地仰躺在衛(wèi)生間，屁股跌坐在大便器內(nèi)。符女士慌忙將其抱進客廳的沙發(fā)上，然后急速撥打110，110將其轉(zhuǎn)到120。救護醫(yī)生半小時后趕到現(xiàn)場施救，使用胸外心臟按壓、靜脈推注、呼吸興奮劑等手段，折騰了20分鐘，但未能挽救回這條年僅17歲的少女的生命。警方對現(xiàn)場進行了勘察，未見有門窗破損的跡象，身體也沒有受過暴力侵害的痕跡，排除他殺的可能性。法醫(yī)鑒定為窒息性死亡，系洗澡時門窗緊閉衛(wèi)生間缺氧所致。
事發(fā)后，死者家屬從青海趕到湘潭，與湘潭大學學工處、保衛(wèi)處參與善后處理。
全村30年來惟一的大學生
據(jù)悉，死者李庭蓮系湘大環(huán)境工程系大一學生，現(xiàn)年17歲，來自青海西寧的農(nóng)村。她是所在村子30年來惟一考取大學的人。為了供李庭蓮上大學，他們家中止了其他四個孩子的學業(yè)。該生在湘大讀書期間，是全班公認的好學生。李庭蓮生怕增添父母的負擔，在校讀書生活非常節(jié)儉，經(jīng)常早中餐只吃一頓，并四處打聽勤工儉學之路。
“雇請她做家教時曾有過猶豫”
當李庭蓮被人介紹給符女士女兒做家教時，符見其身體虛弱，曾一度猶豫過。但了解李家境貧寒，便動了惻隱之心。該生比符女士的女兒僅大兩歲，雙方約定輔導一個寒假300元。于是，李庭蓮從1月11日帶來書籍進場。由于她輔導非常得法，深得符女士女兒的喜歡，雙方以姐妹相稱。在符家，李庭蓮很勤快，經(jīng)常搶著抹地板洗碗。符女士遂將其視為已女，還配了一套鑰匙給她。
事發(fā)前日符家女兒也曾昏倒
事發(fā)前日，也就在1月25日上午，符女士的女兒在家中也曾突然昏倒過去。對于女兒昏倒與該女洗澡死亡一事，符女士也非常驚恐。她認為是不是所居地點有放射性物質(zhì)或其他需要解釋的問題？經(jīng)法醫(yī)鑒定后系衛(wèi)生間缺氧窒息而忘，但事發(fā)時衛(wèi)生間水龍頭是關著的，即使有中毒跡象，李也完全有能力將衛(wèi)生間的門打開。
事發(fā)后符女士要求警方做尸體解剖，對李庭蓮死亡原因給予科學答復。但死者家屬拒絕解剖。尸體火化后，死者家屬將帶著余溫的骨灰撒進了滔滔北去的湘江。
貸款1.1萬元安慰死者家屬
湘潭大學對每一位剛?cè)胄５男律假I了保險，所以事發(fā)后保險公司理賠了8000元；校方也賠償死者家屬1萬多元；符女士賠償1.1萬元的“安慰費”。
對于要攤負的1.1萬元，符女士感到有壓力，她只好向其所在單位信用社貸款，再由她逐月進行歸還。她說，事發(fā)后有人曾援引《勞動法》，稱其請家教一事屬雇傭關系，故雇傭期間，被雇方在其雇傭地點出事，雇主應負相關責任。
請家教是不是雇傭關系律師各持說法
對于符女士請家教是不是雇傭關系，記者采訪了相關法律界人士。
湘潭三虎法律服務所主任余彪認為：《勞動法》上沒有明確請家教是雇傭關系，這種事例也非常罕見，大多是從道義上進行補償，不能確定其法律責任。
而湖南湘劍律師事務所主任張重實的看法截然相反。他認為請家教是一種雇傭關系。如系雇主家因器具安裝不當而發(fā)生的事故，又是在雇傭用工時間內(nèi)發(fā)生的事故，雇主應當負相應的法律責任。
事故發(fā)生后，符女士心存忌諱，時至今日仍不敢回家，她躲到了單位的集體宿舍；其女兒改為送學校全天候寄宿。母女倆至今仍未從惡夢中走出。
通訊員唐徽
本報記者劉炬
