|
晚報(bào)訊
昨天，石景山法院第二次開庭審理“高戈?duì)罡姹本┤盒潜硌菟囆g(shù)學(xué)校案”，法官對這起長達(dá)三年的官司作出一審判決，呂麗萍的北京群星表演藝術(shù)學(xué)校退還學(xué)生高戈“贊助費(fèi)”2萬元，并承擔(dān)本案部分訴訟費(fèi)810元。
法院認(rèn)為，高戈當(dāng)初交納的3萬元錢的“贊助費(fèi)”，實(shí)際上應(yīng)該屬于生活管理費(fèi)。因?yàn)楦吒曛辉谠撔Ｈ胱x一年，校方應(yīng)該退還給高戈2萬元，駁回高戈其他的訴訟請求。聽完判決后，高戈的母親很滿意。而群星學(xué)校的代理人則表示，等和校方負(fù)責(zé)人商量后再決定是否提出上訴。昨天下午，高戈和北京群星表演藝術(shù)學(xué)校的法人代表呂麗萍均未到庭。原告有一名證人葛某出庭作證，葛某聲稱，她的遭遇和高戈基本相同，證實(shí)的主要內(nèi)容也是群星學(xué)校沒有兌現(xiàn)承諾。比如，學(xué)校承諾的封閉式教育模式?jīng)]有兌現(xiàn)；學(xué)校管理混亂，多人擠住一個(gè)宿舍，宿舍里夏天沒有電風(fēng)扇，冬天供暖也不盡如人意，她甚至被偷走一臺隨身聽和200元現(xiàn)金。
學(xué)校沒有固定的老師，一旦請不來授課老師，學(xué)校就讓學(xué)生自習(xí)，所以，校方無法保證教學(xué)質(zhì)量。2000年10月，葛某決定離開學(xué)校，她也曾向校方提出退還3萬元贊助費(fèi)的要求。要求被拒絕后，她沒有再追究。（如蕓）
| 
