在庭審資料中，記者看到一份開發(fā)中心提供的支出費用明細(xì)，包括1999年4月7日“飛黃”策劃授權(quán)儀式費用、試飛接待費用、錄像帶費用、租用辦公室費用及其它估算的費用等近10萬元。
陳保堂在每項費用的支付后面都作了批注，以此向法庭說明哪些費用是可以接受的，哪些是無中生有的。其中，大部分是陳不可以接受的。
盡管太原中級人民法院在一審判決中認(rèn)定開發(fā)中心應(yīng)該得到10萬元的“飛黃”策劃等費用，但開發(fā)中心對此結(jié)果并不滿意。代理人稱，他們之所以沒有提出上訴是不想再為此花費時間花費精力。這10萬元是他們應(yīng)該得到的策劃費，在合同生效后就應(yīng)該馬上拿到的。至于其它費用清單只是想向?qū)Ψ奖硎�，他們曾�?jīng)做了很多工作，并不是作為索賠的理由。
