盡管山西省高院的判決還沒有下來。但是，一些有經(jīng)驗的人已經(jīng)在猜測，雙方最后可能將作出讓步。但是，當(dāng)二審法官詢問是否接受調(diào)解時，上訴方吉縣縣委和縣政府的代理人表示愿意接受，可被上訴方山西省農(nóng)科院卻當(dāng)庭拒絕了調(diào)解。
陳保堂表示，對于吉縣來說，盡管是一個窮縣，但10萬元的策劃費還是拿得出來的，他是覺得一審法院要求支付費用的理由不充分，在他看來，對方雖然始終參與了“飛黃”一事，但是所作所為并不令人滿意。而且，他覺得法院不能就這樣簡單地把策劃人的名義加到對方頭上。陳在法庭上提問：“如果他們是策劃人，那么我們是什么？”看來，如果在確定了吉縣縣委和縣政府策劃人的地位后，吉縣似乎可以接受調(diào)解，給予對方一定的費用。因為在一審判決中，雙方似乎都已經(jīng)意識到，在“飛黃”活動中，山西省農(nóng)科院名優(yōu)產(chǎn)品開發(fā)中心的確“敲了敲邊鼓”。
開發(fā)中心拒絕接受調(diào)解主要還是因為堅信自己本身就是策劃人，而10萬元是對自己建議書的認(rèn)可，并不是在“飛黃”活動中的其它費用。按照他們的理解，還應(yīng)該從“飛黃”活動的收益中分成。能夠接受一審判決本身就是一種委曲求全的做法。
他們堅持認(rèn)為，自己所做的策劃雖然不是對具體“飛黃”活動的策劃，但它是一種宏觀上的策劃。在“飛黃”當(dāng)天，陳保堂在開幕式上也提到此活動的策劃方有山西省農(nóng)科院名優(yōu)產(chǎn)品開發(fā)中心。至于后來“飛黃”活動中并沒有完全依照策劃方案去做，不完全是他們的責(zé)任，也不應(yīng)影響他們的策劃人的地位。
回想當(dāng)初，朱朝輝“飛黃”被稱為新一代農(nóng)民的精神體現(xiàn)，許多人對于他飛越壺口的那一瞬間記憶猶新，可是誰曾想到此次壯舉之后還會有這樣說不清的官司。正因此，接受記者采訪的旁聽群眾都希望在庭上針鋒相對的雙方，在庭外能接受調(diào)解，低調(diào)處理。說到底不就是一個錢字嗎？
